开源所面临的最大危险？

冲哥1

   
        
            
            
一条15000年以前因冰川冲洗而构成的、河床高下不平的河流对于游泳者来说相称危险，你不晓得在什么时候，一个从天而降的暗流就可以把你吞没。
版权转让的基础过程是这样的：假设我是一个开发者，编写了一些很杰出的代码，想提交到X工程中（X工程归属X公司所有）。假如x公司认可我编写的代
码，并想把这些代码用到 X工程的最新版本中，他就会和我签署协议，让我把这些代码的版权转让给他。这样他们就可以把我的代码作为X工程最新版本的一部分进行发布，并在法律上对这
些代码具备完整的节制权。即使他们很信赖我、并与我坚持配合，也要阅历这样一个过程。
这条协定内容令人不安。由于这个“ordinarily”看起来相称含混。岂非它指的是在某种特定的环境下，他们将按照其他软件允许协议来应用和发布此代码？第二句话表白更加隐约，似乎在表明：Canonical确切决议依照其他协议来宣布该代码。
这条河名义看起来很安静，很平和。但事实并非如斯。
这个听起来或者有些恐怖甚至有些可疑，但毫不荒诞。正如有一头熊在你的房间里，你确定不会熟视无睹，并盼望它能尽快分开。同时你也会给动物把持核心打电话求救。
之前Canonical已经公然阐明了这种忧愁。Shuttleworth（Canonical开创人）在一年前的一个采访中表现，Canonical的“Contributor Agreement”和其他厂商的不什么不同。
            
        
     
对这个问题，我须要思考一段时光，我愿望在将来与大家分享我的论断和其余观点。最后得到的成果也可能是，专利和版权转让对开源社区来说存在同样的危险。这个问题好似在问狮子和熊哪个更危险一样。
版权转让问题是多少礼拜前，我在印地安那州LinuxFest上与OpenNMS成员Taurus Balog跟Software Conservancy 成员Bradley Kuhn开端很长交谈的一个导火索。这次交谈长达数小时。
为什么又把这个提出来了呢？
让开源从业者觉得“惧、惑、疑”，是他们发动各种困扰开源的法律问题的重要目标。闪开源从业者惧，从而演化成一种恫吓，这样厂商手上就可以取得一个靠发放许可证而盈利的渠道。
Brian Proffitt
但我信任，任何的法律问题能够归属为版权和版权转让的问题。
未几前，在开发者向厂商所治理的名目提交代码的进程中，开源社区厂商们因版权转让性质问题而受到强烈声讨。
这些年来，法律问题所引起的 “暗流”始终困扰着开源世界。在云盘算、挪动、服务器范畴，这个问题越来越重大。所有由开源社区帮助研发出的胜利技巧正面临着一些爱打官司企业的要挟。
然而有时版权转让如同一个权谋政治家，让人头晕眼花、搞不清状态。尤其在开源这块土地上。
举个例子，Canonical是一家曾在从前被这个问题持续困扰的公司。开发者和开源软件提倡者曾为那种看似简略易懂，但实际却包括诸多模糊限度的协议进行过深刻的探讨。这些制约不应当被暗藏起来，以协议中的第6条为例：
为了“维护”常识产权而进行的软件专利诉讼是他们最习用的法律手腕。
“Canonical will ordinarily make the Assigned Contributions available to the public under a 'Free Software Licence,' according to the definition of that term published by the Free Software Foundation from time to time. Canonical may also, in its discretion, make the Assigned Contributions available to the public under other license terms.”
原文链接：The Biggest Legal Danger for Open Source?
绝大部门情形下，这个版权转让看起来很合理。究竟，我生机我的代码能成为X工程某发行版的一局部， X公司不想被一堆的版权所困扰也是公道的。
在这次交谈中，我开始思考，哪个对开源形成的危险更大呢？是专利仍是版权转让呢？
资深Linux和开源消息工作者和剖析师Brian Proffitt近日发表博文称，法律问题所引起的“暗流”一直困扰着开源世界。同时提出一个问题：专利和版权转让，哪个对开源构成的危险更大呢？全文编译如下：