黄宗泽赴署投诉无功而返 没拉窗帘难证偷拍

等兔撞树的人

黄宗泽起初郁郁寡欢，录笔供后展笑颜。他说：“我盼望公署表态，证实(屋内偷拍)能够投诉。”

然而，个人资料专员公署的权利，并非全面保障个人私稳，而只限于个人数据的使用。
依据上诉庭2000年一宗案例的裁定，个人资料可透过拍照而收集得到，但不表示所有相片必定是个人数据，即便相片显示某人样貌，没包括该人姓名或其余个人数据，相片个别不会被视为个人数据。因为黄宗泽名字人人熟知，其裸照有否侵犯其更多个人资料，成为疑难。但上诉庭指偷照别人行动，可能要负上民事毁谤责任。
公署无权请求抵偿
黄宗泽与曾遭八卦周刊偷拍在室内亲切的陈自瑶跟王浩信，在无线制造资源部总监乐易玲等人陪同下，前天到个人资料私隐专员公署递交投诉信，录口供。公署专员表示，按口供、照片及杂志资料，初步可见周刊在当事人不知情下，从单位外远处拍照，涉不公正方式收集个人数据，或违背个人数据私隐条例中的保障准则。

无线电视小生黄宗泽被周刊狗仔队拍下在家中“袒露”，并刊于封面,女士征婚。黄宗泽前日在无线高层乐易玲陪伴下，往个人资料私隐专员公署投诉，指周刊侵占其个人资料。但按上诉庭判例，任何人被传媒拍照，若不公然其个人资料，便未必受个人资料条例保障，黄宗泽或“去错衙门”，乐易玲亦可能为下属“犯错头”。
专员说明，公署将再搜证，若证明周刊违例，会发出履行告诉，不准再偷拍艺人，若不遵照，周刊等同犯刑事罪恶。但他同时倡议，投诉人可循民事索偿，因公署没权力要求违例媒体赔偿受害人。


无拉窗帘恐难证偷拍
另外，还视乎拍摄者有否应用特殊偷窥器材，“假如吊器材从前，或遮蔽，令被拍者看不到被拍，这样就大有机遇(投诉成立)。”






(义务编纂：安颖)
破法会议员表现，艺人被偷拍是否侵略个人材料，视乎个别个案，要看被偷拍者是否有合理冀望不被偷拍，若居所窗户可被路人明白看到屋内举措，被拍者不应有公道盼望不会被拍，反而应拉上窗帘防避,成都征婚。